来源 上海美国研究

　　《外交事务》期刊网站近日登载布朗大学国际经济学教授马克·布莱斯（Mark Blyth）的文章称，美国经济在新冠病毒面前尤为脆弱，美国的增长模式表明，目前美国几乎没有好的政策选项来应对疫情带来的经济影响。

　　文章摘要如下：

　　私营部门债务制约美国内消费

　　目前有两种流行病学模型为应对新冠病毒提供了指导。第一种来自伦敦帝国理工学院，该模型预测，如果不加以控制，新冠肺炎可能导致50多万英国人、220万美国人死亡，且这还不包括两国医疗系统崩溃造成的死亡；第二种来自牛津大学，该模型同样预测新冠肺炎会导致许多人死亡，并给医疗系统带来巨大压力，但该模型预测未来的危重病例较少，因此，其认为无限期封锁可能没有必要。

　　决策者必须就如何保护国家经济不受疫情影响做出决定，而这可以用另一种模型来预测。政治经济学家使用“增长模式”来描述国家在正常情况下为促进增长所采取的措施，也揭示了国家在发生危机（如致命的流行病）时如何应对。

　　例如，英国的基本增长模式由金融、住房，尤其是国内消费驱动，因此，当英国经济受到新冠疫情重创时，采取措施刺激消费（比如保证80%的工资）是必要的。相比之下，德国本质上是一个吸纳其他国家需求的巨大出口平台，因此，其必要的应对措施包括缩短每周的工作时长、为企业资产负债表提供担保。

　　对美国而言，如何保护经济不受病毒大流行影响则更加复杂。从增长模式来看，美国是初级产品、飞机、武器、石油、服务、软件、电子商务和金融出口大国，这仅仅是因为美国经济占全球GDP的四分之一。然而，推动美国经济发展的主要因素仍是国内消费。尽管国内消费并不像一些分析人士所说的那样是信贷驱动型或债务依赖型，但私营部门债务在美国经济中所扮演的角色让美国很难应对当前的危机。

　　缺少福利制度托底

　　依赖贸易的增长模式，如北欧和西欧的增长模式，往往有庞大的福利制度充当“减震器”，帮助减轻经济冲击的影响。相比之下，采用英美增长模式的国家，尤其是美国，往往拥有较小的政府、较低的税率和庞大的金融部门，拥有高度灵活的劳动力市场，但没有庞大的福利制度。这意味着这些国家最终要依靠工资来推动增长。在美国，当家庭预算急剧缩减时，家庭债务不会得到德国等国拥有的“减震器”的补偿。

　　缺乏“减震器”是美国增长模式的一部分，在正常情况下，这是一种特征，而不是缺陷。美国受到冲击时，倾向于为金融体系解围，以保持信贷流动，并让实体经济通过失业和紧缩政策吸收冲击。这种做法的假设是，在没有“减震器”的情况下，价格和工资将迅速调整，资本将重新配置，经济增长将在不需要政府干预的情况下恢复。

　　然而，目前美国面临的不是正常情况。美国政策制定者正迅速意识到，在面对新冠病毒大流行时，常规策略作用有限。

　　重资本轻劳动力放大灾难

　　在全球经济危机期间，美国有一个主要优势：它可以印刷全球储备货币。其他国家需要美元，因为它们的银行系统以美元放贷，但它们无法印刷美元。在2008年金融危机等危机中，美联储的行动（降息和债券购买计划等）逆转了全球金融市场的大幅下挫。但在本次危机中，美联储的行动并没有起到安抚作用。

　　尽管国会最终通过了一项2万亿美元的经济稳定计划，但它仍然无法就该为企业还是消费者解围达成一致，这反映出增长模式内部的紧张。美国通常选择保护资本，让劳动力通过失业进行调整。正是这种本能——保护大公司并让员工承受打击，放大了新冠病毒大流行对美国增长模式的冲击。

　　只要失业率不高、赚来的工资用于消费、信贷被消费者和企业用来弥补工资和成本之间的差额，美国的增长模式就能正常运转。但是，当市场冻结，无法对资产进行正确定价（没有人知道联合航空公司的股票价值几何，因为没有人知道美国人什么时候会再次乘坐飞机），这种增长模式就会崩溃。

　　美国增长模式的构建方式使其无法在不给自身造成巨大损害的情况下停止运转。由于该模式旨在通过降低工资和减少就业而非增加福利支出进行调整，政治领导人可以考虑提供临时失业补贴。

　　美国总统特朗普提出了另一种解决方案，即“重启经济”，得到许多州的支持。根据伦敦帝国理工学院的模型，这样做的直接成本可能是多达220万美国人死亡——或者，正如得克萨斯州副州长丹·帕特里克（Dan Patrick）所言，为了拯救经济，老年人需要牺牲生命。

　　遗憾的是，如果“重启经济”意味着多达70%的美国人将感染新冠肺炎，而10%以上的病例需要重症监护，那么这种方法并不可行。即使美国人重返工作岗位，如此高的感染率也会导致劳动力市场关闭，消费者也不太可能涌向购物中心，因为他们真的可能“买到死”，而那些员工挤在急诊室里的企业也不太可能去生产无法发货的产品。

　　美国有3.3亿人口，2.7亿支手枪，8000万没有法定病假工资的小时工，2800万没有医疗保险的人，面临着与其他国家截然不同的挑战。让经济冻结6个月或更长时间将会摧毁美国的社会结构和增长模式。但“重启经济”可能会把大流行变成一场瘟疫，造成与冻结经济一样大的破坏。

　　美国最有可能采取哪种策略？审视美国的基本增长模式可以带来启迪。增长模式表明，美国将暂时为企业解围，为消费提供一定支持，并尽快解除封锁。

　　如果新冠病毒大流行按照伦敦帝国理工学院的模型发展下去，重新开放美国经济只会加重损失。如果大流行按照牛津大学模型所描述的方式发展，其他国家的经济受到的损害将小于美国经济，反弹的速度也会更快，因为封锁造成的经济损害要小于不受控制的感染。如果牛津模型被证明是正确的，美国股市可能会飙升，然而，美国过早开放经济可能导致数百万小时工被解雇、数以千计的小企业破产、数百万人感染。

　　如果美国沿着这条路走下去，它可能最终会迎来前总统克林顿认为永远不会到来的那一刻——人们通过做空美国赚钱的时刻。毕竟，如果美国领导人在应对流行病时的最佳策略是“任其发展”，那么世界其他国家很快就会停止将美国视为经济增长或其他任何事情的榜样。

　　本文编译自《外交事务》期刊网站文章The U.S。 Economy Is Uniquely Vulnerable to the Coronavirus： Why America’s Growth Model Suggests It Has Few Good Options，作者为布朗大学国际经济学教授马克·布莱斯（Mark Blyth），小标题为编者所加。译者：沈凯麒

　　图片来源于网络

　　文章仅代表作者个人观点，不代表本公众号立场

　　责任编辑：陈佳骏

　　本文作者系新浪国际旗下“地球日报”自媒体联盟成员，授权稿件，转载需获原作者许可。文章言论不代表新浪观点。